社会資本は、実質的かつイデオロギー的な理由から、明確で議論の余地のない意味を持っていません。社会資本の確立された一般的に合意された定義はなく、研究によって採用される特定の定義は、研究の分野とレベルに依存します。社会資本を見るためのさまざまな枠組みを考えると、社会資本の定義にかなりの不一致や矛盾さえあることは驚くべきことではありません。
社会資本を定義することは困難であるため、著者は、思想の学校を採用して独自の定義を追加する前に、概念、その知的起源、そのアプリケーションの多様性、およびその未解決の質問のいくつかについて議論する傾向があります（Adam and Roncevic、 2003）。学者が他の分野の定義を再定義して評価しなければならない場合、学際的な定義はそれほど重要ではないことが示唆されています。 SCIG（2000）はさらに、すべての研究は、分野、研究のレベル、および特定の状況に関連して社会資本について議論する必要があり、そのために設定された定義は必要ではなく、運用化または概念化。
他の著者は、定義が物質、出所、または社会資本の影響に焦点を当てているかどうかによって異なることを確認しています（Adler and Kwon 2002、Field et al。、2002）。
社会資本は、社会的ネットワークの価値と関係があり、類似した人々を結びつけ、多様な人々を相互の規範と結びつけます（Dekker and Uslaner、2001）。 Sander（2002、p.221）は、「より多くの人々が、彼らが知っていることではなく、彼らが知っている人々から仕事を得るという一般的な知恵が真実であることが判明した」と述べた。 Adler and Kwon（2002）は、社会資本研究を導く基本的な洞察は、他の人が私たちに対して持っている善意が貴重な資源であるということであると特定しました。そのため、彼らは社会資本を「個人またはグループが利用できる善意」と定義しています。あなたの情報源それは俳優の社会的関係の構造と内容にあります。その効果は、俳優が利用できるようにする情報、影響力、連帯から生じます」（Adler and Kwon 2002、p.23）。 Dekker and Uslaner（2001）は、社会資本は基本的に人々が互いにどのように相互作用するかについてであると仮定しました。
